Orígenes del Manifiesto Russell-Einstein, por Sandra ionno Carnicero

Orígenes del Manifiesto Russell-Einstein, por Sandra ionno Carnicero
http://www.pugwash.org/publication/phs/history9.pdf 

El Manifiesto Russell-Einstein 
Dado en Londres, 09 de julio 1955


Bertrand Russell y Albert Einstein

I N la trágica situación que enfrenta la humanidad, siento que los científicos deben reunirse en conferencia para evaluar los peligros que han surgido como consecuencia del desarrollo de armas de destrucción masiva, y para discutir una resolución en el espíritu del proyecto de anexo.

Estamos hablando en esta ocasión, no como miembros de tal o cual nación, continente, o credo, sino como seres humanos, los miembros de la especie hombre, cuya continua existencia está en duda. El mundo está lleno de conflictos, y, eclipsando todos los conflictos menores, la titánica lucha entre el comunismo y el anticomunismo.

Casi todo el mundo que es políticamente consciente tiene fuertes sentimientos acerca de uno o más de estos problemas, pero queremos que, si se puede, dejar a un lado esos sentimientos y considerar a sí mismos sólo como miembros de una especie biológica que ha tenido una historia extraordinaria, y cuyos desaparición ninguno de nosotros puede desear.

Vamos a tratar de decir ni una sola palabra que debería atraer a un grupo más que a otro. Todos, igualmente, están en peligro, y, si se entiende el peligro, hay esperanza de que colectivamente pueden evitarlo.

Tenemos que aprender a pensar de una manera nueva. Tenemos que aprender a preguntarnos, no qué medidas se pueden tomar para darle la victoria militar a cualquier grupo que preferimos, por que ya no hay tales pasos, la pregunta que tenemos que hacernos es: ¿qué medidas se pueden tomar para evitar que un militar concurso de que el tema debe ser desastroso para todas las partes?

El público en general, e incluso muchos hombres en posiciones de autoridad, no se han dado cuenta de lo que estarían involucrados en una guerra con bombas nucleares.El público en general sigue pensando en términos de la destrucción de las ciudades. Se entiende que las nuevas bombas son más poderosos que los viejos, y que, mientras que uno de la bomba atómica podía arrasar Hiroshima, una bomba H podría destruir las ciudades más grandes, como Londres, Nueva York y Moscú.

Sin duda, en una guerra de la bomba H grandes ciudades se borró. Pero este es uno de los pequeños desastres que tendrían que enfrentar. Si todo el mundo en Londres, Nueva York y Moscú fueron exterminados, el mundo podría, en el curso de unos pocos siglos, recuperarse del golpe. Pero ahora sabemos, sobre todo porque la prueba de Bikini, que las bombas nucleares se extendió gradualmente destrucción sobre un área mucho más amplia de lo que se suponía.

Se dice de muy buena fuente que una bomba puede ahora ser fabricado que será 2500 veces más potente que la que destruyó Hiroshima. Tal bomba, si explotó cerca de la tierra o bajo el agua, envía partículas radiactivas a la atmósfera superior. Se hunden poco a poco y llegar a la superficie de la tierra en la forma de un polvo mortal o la lluvia. Fue este polvo que infectó a los pescadores japoneses y sus capturas de pescado. Nadie sabe cuán ampliamente pueden ser difundidos tales partículas radiactivas letales, pero las mejores autoridades son unánimes en decir que una guerra con bombas H, posiblemente, podría acabar con la raza humana. Se teme que si se utilizan muchas bombas H no habrá muerte universal, repentina sólo para una minoría, pero para la mayoría una tortura lenta de la enfermedad y desintegración.

Muchas advertencias han sido pronunciadas por eminentes hombres de ciencia y de las autoridades en estrategia militar. Ninguno de ellos va a decir que los peores resultados son ciertos. Lo que no dicen es que estos resultados son posibles, y nadie puede estar seguro de que no van a ser realizados. Todavía no hemos encontrado que las opiniones de los expertos sobre esta cuestión dependen en algún grado sobre sus políticas o prejuicios. Dependen únicamente, por lo que nuestras investigaciones han puesto de manifiesto, de la extensión de los conocimientos del experto en particular. Hemos encontrado que los hombres que más saben son los más pesimistas.

Aquí, entonces, es el problema que les presentamos, cruda y terrible e ineludible: ¿Vamos a acabar con la raza humana, o renunciará la humanidad a la guerra? La gente no se enfrentan a esta alternativa porque es muy difícil abolir la guerra.

La abolición de la guerra exigirá desagradables limitaciones de la soberanía nacional. Pero lo que tal vez impide la comprensión de la situación, más que nada es que el término "humanidad" se siente vago y abstracto. La gente apenas se dan cuenta de la imaginación que el peligro es que ellos y sus hijos y sus nietos, y no sólo a una humanidad vagamente aprehendido. Ellos apenas pueden decidirse a entender que, a título individual, y todos aquellos que aman están en peligro inminente de perecer angustiosamente. Y por lo que esperan que tal vez la guerra se puede permitir que continúe armas modernas proporcionadas están prohibidos.

Esta esperanza es ilusoria. Lo que los acuerdos de no utilizar se habían alcanzado las bombas H en tiempo de paz, que ya no sería considerado vinculante en tiempo de guerra, y ambas partes se pusieron a trabajar para fabricar bombas-H tan pronto como estalló la guerra, porque, si un lado fabricado las bombas y el otro no, el lado que les fabricado inevitablemente victorioso.

Aunque un acuerdo para renunciar a las armas nucleares como parte de una reducción general de los armamentos no proporcionaría una solución definitiva, serviría ciertos propósitos importantes. En primer lugar, cualquier acuerdo entre el Este y el Oeste es el bueno en la medida en que tiende a disminuir la tensión. En segundo lugar, la abolición de las armas termonucleares, si cada parte cree que el otro había llevado a cabo con sinceridad, disminuiría el temor de un ataque repentino en el estilo de Pearl Harbour, que en la actualidad mantiene a ambas partes en un estado de aprensión nerviosa . Debemos, por lo tanto, la bienvenida a un acuerdo de este tipo, aunque sólo como un primer paso.

La mayoría de nosotros no son neutrales en el sentimiento, pero, como seres humanos, tenemos que recordar que, si los problemas entre el Este y el Oeste se decidirán de ninguna manera que pueda dar alguna satisfacción posible a nadie, ya sea comunista o anticomunista , ya sea de Asia o de Europa o de América, ya sea blanco o Negro, a continuación, estas cuestiones no deben ser decididos por la guerra. Debemos desear que esto se entiende, tanto en Oriente como en Occidente.

Allí yace ante nosotros, si elegimos, el progreso continuo de la felicidad, el conocimiento y la sabiduría. ¿Debemos, en cambio, elegir la muerte, porque no podemos olvidar nuestras rencillas? Apelamos como seres humanos a los seres humanos: Recuerde su humanidad y olvídese del resto. Si puede hacerlo, queda abierto el camino hacia un nuevo Paraíso, y si no se puede, ahí está antes el riesgo de la muerte universal.

Resolución:

W E invitar a este Congreso, ya través de ella los científicos del mundo y el público en general, a suscribir la siguiente resolución:

"En vista del hecho de que en cualquier futura guerra mundial, sin duda se emplearán las armas nucleares, y que tales armas amenazan la existencia continuada de la humanidad, instamos a los gobiernos del mundo para darse cuenta y reconocer públicamente, que su propósito no puede ser con el concurso de una guerra mundial, y los instamos, por lo tanto, para encontrar medios pacíficos para la solución de todos los asuntos de disputa entre ellos. "

Max Born

Percy W. Bridgman

Albert Einstein

Leopold Infeld

Frederic Joliot-Curie

Herman J. Muller

Linus Pauling

Cecil F. Powell

Joseph Rotblat

Bertrand Russell

Hideki Yukawa